搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 4178|回复: 1

权利是否优先于善:桑德尔与罗尔斯之争的焦点及其意义

[复制链接]
发表于 2013-3-27 02:55 | 显示全部楼层 |阅读模式
作者:敖素 文章来源:本站原创 点击数:40 更新时间:2011-9-13 23:12:11

【摘 要】 “权利优先于善”是罗尔斯正义论的一个核心观点,这_观点的证成依赖于两个因素:一是由一种康德式的个人观引出的“自我优先其于目的”以及与自我的优先性相联系的中立性原则;二是现代民主社会价值多元论的事实,桑德尔对罗尔斯正义论的挑战就是围绕这两个因素而展开的。据此本文认为,是“权利是否优先于善”构成了桑德尔与罗尔斯之争的焦点而不是其他。为说明这一点,本文将从罗尔斯哲学中权利优先性的涵义入手,展示桑德尔批评的内在逻辑,讨论其批评的力量及其得失,从而凸显出桑德尔是如何围绕罗尔斯的这-_观点来批评罗尔斯哲学及其自由主义的,最后阐明重申这一问题在理论上和实践中的重要意义。

【关键词】权利的优先性;善;自我;中立性;合理的多元主义

【中图分类号】B15【文献标识码】A【文章编号】1008-0139 (2011)03-0117-7

一、问题的背景

自20世纪80年代以来,社群主义与以罗尔斯为首的新自由主义之争成为学界广泛讨论的政治哲学话题。在此话题中,迈克尔·桑德尔( MichaelJ.Sandel)对罗尔斯正义理论的批评被视为社群主义对自由主义的批评,而在研究和评价这一争论的过程中,人们往往把两者之间关于“自我”或个人与社群之间的关系看成是两者争论的要点,但细读桑德尔《自由主义与正义的局限》一书,笔者发现他在第二版前言中,曾明确指出:“罗尔斯的自由主义与我在《局限》一书中所提出的观点之间的争执关键,不是权利是否重要,而是权利是否能够用一种不以任何特殊善生活观念为前提条件的方式得到确认和证明。争论不在于是个体的要求更重要,还是共同体的要求更重要,而在于支配社会基本结构的正义原则,是否能够对该社会公民所信奉的相互竞争的道德信念和宗教信念保持中立。易言之,根本的问题是,权利是否优先于善。”而在《民主的不满:美国在寻求一种公共哲学》一书中,桑德尔同样以他对自由主义的一贯批判为基础来重新读解美国政治史,其批评也是从这样一个主题开始,即美国的宪法在实践中已经变成了权利优先论,其愿望是中立的,它并不强加某种特殊的价值,但是这种立场和中立理想在实践中却不断遭遇难题,他还说到,“个人权利的优先性、中立性的理想以及个人作为自由选择的、无负荷的自我的观念,共同构成了程序共和国的公共哲学。这三个相互联系的观念塑造了我们当前的宪政实践。”根据这些论述,本文认为桑德尔与罗尔斯之争的焦点和关键是权利是否优先于善而不是“自我”或个人与社群之间的关系或国家中立原则(当然这些问题是相互联系的)。为了说明这一点,本文将以罗尔斯哲学的发展为主线,从罗尔斯权利优先性主张的涵义人手,展示桑德尔批评罗尔斯正义论的内在逻辑,讨论其批评的力量及其得失,从而凸显出桑德尔是如何围绕罗尔斯的这一观点来批评罗尔斯哲学及其自由主义的,最后阐明重申这一问题在理论上和实践中的重要意义。

二、“权利的优先性”在罗尔斯正义观中的涵义

自《正义论》始,罗尔斯就明确主张“正当概念优于善的概念”。由于正当原则是用来界定个人的各种权利的,因此也可以说“权利优先于善”。在罗尔斯哲学中,权利优先于善主要有两方面的涵义:

第一,不能为了普遍利益而牺牲个人权利,就如罗尔斯所说,某些个体权利如此重要,以至于哪怕是普遍福利也不能僭越之。这一直接的道德要求坚持,每个人的善都应当被赋予同等的分量,它主要是针对功利主义以善来规定正当的目的论而说的。功利主义以最大多数人的最大幸福为原则,把正当、权利定义为善的最大化,正当的要求完全依赖于最大地促进善的东西,而所谓善就是幸福或合理嗜好的满足,至于善如何在个体之间进行分配才算正当则不在其视野之内。作为一种普遍的道德哲学,功利主义遭遇了很多反驳,其中康德为这种反对提供了强有力的论证,他说功利主义的计算把人视为他人幸福的手段,而不把人本身当做目的,其本身就是有价值的。罗尔斯继承了康德的路线,指出功利主义的缺陷就在于它不尊重人们之间的差异,不尊重个人权利,缺乏作为不可侵犯的个人观念,它允许为了其他人的利益不断地牺牲某些人的善,然而为了普遍的善而牺牲正义就是侵犯了不可侵犯者,因此,权利本身对于其他价值和善的优先性是一种道德上的必须,它意味着正义原则高于福利考虑和欲望的满足,并且预先强行规定了可以满足的欲望和价值的范围。罗尔斯的这一主张体现了罗尔斯和康德一样把个体看作是超出其目的和角色的独有尊严者,把个人权利看成是他人和社会行为的边际约束。

这种权利优先于善的主张与个人权利居于首要地位的中立性理想是联系在一起的,所谓中立性是说基于个人权利的神圣不可侵犯性,而且每个人所持的良善生活观念不同,所以政府必须在各种相互竞争的有关善生活观念中保持中立,也就是政府不得强加任何特定的良善生活观,这是美国宪法的一条原则,正如德沃金所说,“权利是个人手中的王牌”,即便是以民主的方式制定的政策,只要是表明了是把某种受到偏爱的良善生活观念强加于人的,就视为对个人自由选择权利的不尊重。于是第二种意义上的权利优先性也就顺理成章地表达出来。

第二种意义上的权利优先是说,正义原则是独立推导出来的,即具体规定我们权利的正义原则的证明不依赖于任何特殊的良善生活观念,为权利辩护的理由不是这些权利使得普遍福利得以最大化,也不是这些权利促进了善,而是这些权利构成了一个正当的中立框架,个人或群体在其中能够选择自己的价值和目标。或者按照后期罗尔斯的说法,正义观念是一种独立的观点,正义原则并不取决于它们凭借任何“完备性”道德观念或宗教观念所获得的证明,它不是从某种哲学的、宗教的、道德的完备性学说中推导出来的,或是某种完备性学说的—部分,而是公民运甩其“公共理性”在政治辩谈申所达成的“重叠共识”,其中合理多元主义的事实是形成正义观念的背景文化,而正义原则对人们有关善的各种争论保持中立。

桑德尔对第一种意义上的权利优先性并无疑义,他试图挑战的是第二种意义上的权利优先性,他特别不满的是罗尔斯对权利的证明方式。认为正义与善观念是相关的,而不是独立于善观念之外的,“权利及其证明依赖于他们所服务的那些目的的道德重要性”,所以权利的优先性和中立性的理想是不能达成的。为证明这—观点,他从罗尔斯的《正义论》到《政治自由主义》都进行了跟踪解读和批评,试图从不同的角度进行反驳。
 楼主| 发表于 2013-3-27 02:56 | 显示全部楼层
三、“自我的优先性”能否支撑“权利的优先性”

首先,桑德尔指责罗尔斯的理论预设了一种人的“自我”概念,它是赤裸裸的,不具有任何形而上学的、道德的属性,它不能支持正义原则的证成。

按照桑德尔的解读,’罗尔斯在《正义论》中把权利的优先性与一种康德式的个人概念联系在一起,按照这种个人概念,自我优先于他所认肯的目的,因为我们是自由而独立的自我,不受任何先定的道德联系的约束,能够为我们自己选择我们的目的,所以我们需要一种在各种个人目的之间保持中立的权利框架,以保护个人选择自己目的的权利。桑德尔认为这种“自我对其目的的优先性”支持着权利对善的优先性。桑德尔的这一解读顺承了罗尔斯的企图和论证基础,在《正义论》中,罗尔斯对正义的首要性、权利对善的优先性的论证确实是以康德式的个人概念为基础的。但是自我真的优先于其所认肯的目的吗?桑德尔从两个角度做了否定的回答。

首先,如果说自我优先于其目的,那么当我们内省时,应该通过我们特定的目的能看到一个无任何挂碍的自我。但是当我们无任何挂碍时,怎么能感知我们自己呢?而罗尔斯的原初状态和无知之幕都预设了这种被剥夺了特殊品质、没有任何构成性特征而只有一些偶然属性的行为主体。在这种自我中我们无法进行深层次的自我理解,所以这是一个空洞的自我,一个完全与经验特征相分离的自我,他只不过是一个抽象意识,这个透明的“自我”太窄了,根本没有选择能力,又怎能说去选择保障自己权利的正义原则呢? 其次,要感知自身总包含了一些动机,这些动机恰恰表明一些目的构成了自我。因此所谓的选择不过是把我已有的目的与最能实现它们的手段相匹配,在这种情形下,我的目的、价值和善观念都不是选择的产物,我们的目的至少部分的是由我们不能选择的目的构成的,是在某些共享的社会情境中嵌入我们自身的品性中发现的,如果自我与其目的相分离,就没有自我的统一性,我就无法感知我的道德性和完整性,那么自我的界限就是开放流动的,无法区分我之所有和我之所是,这个自我又太宽,致使我不知道“我”是谁。

由此桑德尔就得出:罗尔斯的“自我”被剥夺了一切特殊品性和情感的依赖,没有任何构成性的依附关系,不能进行自我认识。而作为真实的人,是充满具体特征的人,并非严格的优先于他的目的,而是嵌入各种价值、兴趣和欲望之中并被这些东西所规定。正是在这些价值、欲望和兴趣中,“拥有主权”的自我作为占有主体选择其目的。

笔者认为,桑德尔在此想要表明的是,自由主义的自我观夸大了人选择的能力及其价值,他们不知道这种选择能力是在特定的社会条件下通过非选择的方式养成的,个人的选择离不开自我已有的价值观、兴趣和欲望。因此,自我不是优先于其目的的,因此我们也就不能相信权利优先于善。

对于桑德尔的这一批评,罗尔斯很快就做出了回应,为了捍卫权利对善的优先性主张,在其后期思想的代表作《政治自由主义》中,他进行了-一些相应的修正和辩护,其做法是把正义原则的论证与康德式的个人概念剥离开来,认为权利的优先性这一观点确实是建立在一种个人观念之上的,但是这种个人观是政治的而非形而上学的,它是存在于公共政治文化传统中的一种自由和平等的公民
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|Archiver|结庐桃源 ( 京ICP备06039893号 )

GMT+8, 2020-1-26 14:30 , Processed in 0.075551 second(s), 11 queries .

Powered by Discuz! X3.1

© 2001-2013 Comsenz Inc. Design Singcere!

快速回复 返回顶部 返回列表